Erweiterte Funktionen
Warum ein Inflationsziel von 2,00%?
31.05.22 08:30
Degroof Petercam
Brüssel (www.anleihencheck.de) - Warum ein Inflationsziel von 2,00%? Hier ist eine Geschichtslektion erforderlich. Die Wirtschaftswissenschaft ist keine exakte Wissenschaft wie Physik oder Mathematik, sondern aus dem Drang der Menschen entstanden, die Unsicherheit bei der Kombination der Produktionsfaktoren zu modellieren, so Peter De Coensel, CEO Degroof Petercam Asset Management (DPAM).
Nehme man die verhaltensbedingte Volatilität hinzu, die unternehmerische Entscheidungen in den Bereichen Handel, Finanzen und Politik mit sich bringen würden, werde die Komplexität noch größer. Das Inflationsziel sei 1989 von der Neuseeländischen Zentralbank als Experiment eingeführt worden. Angesichts einer hohen Inflationsrate von 7,6% habe der neu ernannte Präsident der Zentralbank, Don Brash, vorgeschlagen, die Geldpolitik so zu gestalten, dass die Inflation zwischen 0% und 1% liege. Dieses Ziel sei kurz darauf auf 0% bis 2% angepasst worden, und die Inflation habe bis Ende 1991 tatsächlich 2% erreicht. Dieses Experiment sei nicht unbeachtet geblieben. Während die meisten Zentralbanken in den 80er und frühen 90er Jahren von der Währungsanbindung zur Steuerung des Geldmengenwachstums übergegangen seien, sei das Inflationsziel der Reserve Bank of New Zealand schnell zum Normalfall geworden. In dem Moment, als die nationalen Schuldenbüros in den USA und Frankreich um 1997 bzw. 1998 mit der Ausgabe von inflationsgebundenen Staatsanleihen begonnen hätten, hätten die Zentralbanken Inflationsziele in ihre Kommunikationsstrategie und schließlich in ihre geldpolitische Strategie mit aufgenommen.
Sowohl Volcker als auch Greenspan hätten die Auffassung vertreten, dass die Inflation bei unternehmerischen Entscheidungen keine Rolle spielen sollte. Beide hätten die Ansicht vertreten, dass eine 0%ige Inflation optimal wäre, um den Kaufwert der Währung zu erhalten und zu stabilisieren. Im Jahr 1995 habe Janet Yellen mit dem Argument widersprochen, dass eine Inflation von 0% die Wirtschaft lähmen könnte. Als Mitglied des FED-Gouverneursrats zwischen 1994 und 1997 habe sie erklärt: "Meiner Meinung nach ist das wichtigste Argument für eine niedrige Inflationsrate das "Rad am Laufen zu halten". Es biete den Arbeitgebern ein Polster, um die Löhne in Zeiten des Abschwungs konstant zu halten. Darüber hinaus könnten Unternehmen, die über eine Preissetzungsmacht verfügen würden (um die Inflation auf die Verbraucher ihrer Waren und Dienstleistungen abzuwälzen), die inflationsbereinigten Löhne senken.
Kehren wir zu diesem zentralen Inflationsauftrag der Zentralbanken zurück, so die Experten von Degroof Petercam Asset Management. Sie sollten das Funktionieren eines stabilen, aber flexiblen Geld- und Bankensystems erleichtern. Die Mehrheit der Zentralbanken der Industrieländer sei der Ansicht, dass mit einer jährlichen Inflationsrate von 2% ein längerfristiges Ziel erreicht werde. Diese Zahl ergebe sich aus historischen Belegen, die zeigen würden, dass die wirtschaftlichen Ergebnisse in den meisten Fällen ausgeglichen seien. Das Experiment sei zuerst durchgeführt worden. Danach sei die Theorie gefolgt.
Wie bei Unternehmen gelte auch hier: Je länger eine Marke existiere, desto länger werde sie in der Zukunft bestehen. Auch hier gelte: Je länger es das Inflationsziel von 2% gebe, desto komplizierter und möglicherweise unverantwortlicher werde es, davon abzuweichen. Das Vertrauen bzw. die Glaubwürdigkeit der Zentralbank müsse gewahrt werden. Die Inflationsrate von 2% habe in der Tat für Preisstabilität gesorgt und das Wirtschaftssystem dynamisch gehalten.
Was die Inflation in den positiven Bereich treibe, sei die Entwicklung des Schulden- oder Kreditwachstums pro Kopf, korrigiert um (oder abzüglich) die Produktivitätsrate. Im Grunde genommen sei ein Produktivitätsanstieg allein deflationär. Das Produktivitätswachstum senke die Verbraucher- oder Erzeugerpreisindizes, da weniger Energie (Kapital und Arbeit) benötigt werde, um einen Gegenstand oder eine Dienstleistung herzustellen. Dieser Effizienzgewinn könne zu einer niedrigeren Preisbildung führen, wenn Wettbewerb herrsche. Wenn wir eine langfristige Produktivitätswachstumsrate von 1% bis 2% als angemessen definieren würden, sollten wir am Rande ein Pro-Kopf-Kreditwachstum von 1% bis 2% pro Jahr erwarten, um eine Inflation von 0% zu erreichen. Um ein Inflationsziel von 2% zu erreichen, sei also ein Pro-Kopf-Kreditwachstum von 3 bis 4% erforderlich. Dies könne nur erreicht werden, wenn Verbraucher und Unternehmen ihr Vertrauen in das Bankensystem beibehalten und ihr Bargeld einzahlen würden, damit das Kreditwachstum gedeihen könne (die Essenz des fraktalen Bankkonzepts).
Ein solides Wachstum der Gesamtverschuldung (3% bis 4%) in Verbindung mit einer Inflationsrate von 2% stärke die Weltwirtschaft bei einem positiven Produktivitätswachstum von etwa 1% bis 2%.
Es gebe drei Erklärungen dafür, warum die positive Inflationszahl von 2% ein Trostpflaster sei. Erstens trage sie einer Messverzerrung Rechnung, indem sie uns darüber informiere, dass eine Inflation von 1% bis 2% effektiv zu einer Inflation von etwa 0% führe, wenn man technologische Innovationen und demografische Einflüsse berücksichtige. Zweitens ermögliche eine Inflationsrate von 2% den Zentralbanken, die langfristigen nominalen Leitzinsen auf einem Niveau festzulegen, das ihnen Spielraum für Zinssenkungen lasse, wenn sich die Konjunktur verschlechtere. Für die FED liege der derzeitige langfristige Leitzins, mit dem Preisstabilität und maximale Beschäftigung erreicht werden könnten, bei 2,5%. Drittens werde das Inflationsziel von 2% die Probleme der Deflation vermeiden. Im Grunde genommen seien die Kosten einer 2%igen Deflation weitaus höher als die Kosten einer 2%igen Inflation.
Doch jedes der drei oben genannten Einwände erkläre nicht, warum wir nicht ein Inflationsziel von 3% oder 4% anstreben sollten? Die Antwort sei ganz einfach: Es habe mit dem Zinseszinseffekt zu tun und werde als "Die Regel von 72" bezeichnet. Dabei handle es sich um eine Faustregel, mit der sich die Auswirkungen des Zinseszinseffekts berechnen lassen würden: Teile man 72 durch die Zinseszinsrate (d. h. eine jährliche Inflationsrate von 2%), so ergebe sich, dass sich die Preise über einen Zeitraum von 36 Jahren verdoppeln würden (72/2). Bei einer Inflationsrate von 3% verdoppele sich das allgemeine Preisniveau in 24 Jahren (72/3), bei 4% dauere es "nur" 18 Jahre (72/4). In vielen europäischen Ländern wie auch in den USA beobachte man heute eine Inflation von etwa 8%. Wenn das so weitergehe, würden sich die Preise in 9 Jahren, also bis zum Jahr 2031, verdoppeln. Man beginne, die Auswirkungen aus der Perspektive der Unternehmensplanung zu verstehen, bis hin zu den erforderlichen Entscheidungen und Planungen für die Gründung einer Familie. Man müsse damit rechnen, dass die eigenen Ersparnisse und investierbaren Vermögenswerte in relativ kurzer Zeit die Hälfte ihres Wertes und ihrer Kaufkraft verlieren würden (d. h. 18 Jahre bei einer Inflation von 4% pro Jahr). 36 Jahre würden einer Generation entsprechen, daher passe eine Inflationsrate von 2% besser in diesen Kontext.
Während die Auswirkungen vor allem der Lebensmittel- und Energieinflation für die Verbraucher und das private Budget offensichtlich seien, seien sie für die Unternehmen weit weniger deutlich. Die Unternehmen seien sowohl direkt durch den Produktionsprozess als auch indirekt durch die Nachfrage nach ihren Produkten oder Dienstleistungen betroffen. Energieunternehmen könnten von einer höheren Inflation profitieren. Technologieunternehmen seien weniger energieintensiv und könnten nur begrenzte Auswirkungen spüren. Industrie- und Konsumgüterunternehmen würden die Inflation und den Druck auf ihre Nettogewinnspannen spüren. In dem Moment jedoch, in dem die Auswirkungen des Zweitrundeneffekts die Lohnkostenbasis nachhaltig treffen würden, würden alle Unternehmen die Auswirkungen auf das Endergebnis spüren. Die Budgetrunden, die für die meisten Unternehmen im dritten und vierten Quartal anstünden, könnten für Aufregung sorgen. Inwieweit betrachte ein Unternehmen eine Inflationsrate von rund 5% bis zum Jahresende als einmaligen Umstand? Oder müssten sie diese in ihre Mehrjahresplanung einbeziehen. Und hier komme man wieder auf die Attraktivität einer Inflationsannahme von 2% anstelle von 4% zurück.
In mehreren IWF-Veröffentlichungen sei ein Inflationsziel von 4% gefordert worden. Dies würde den Zentralbanken mehr Flexibilität bei der Festlegung der Leitzinsen und vor allem mehr Spielraum lassen, bevor sie die Null-Linie erreichen. Dem IWF zufolge würden sich die negativen wirtschaftlichen Folgen in Grenzen halten. Obwohl ein Inflationsziel von 4% theoretisch für die Regierungen (Verringerung der Verschuldung) und die Zentralbanken nützlich sein könnte, würde es für den Durchschnittshaushalt eine starke Entwertung bedeuten und die Kaufkraft der Gehälter stark beeinträchtigen. Inflation habe für Menschen an der Macht eine andere Bedeutung als für Menschen, die ihren Lebensunterhalt mit einem Arbeitseinkommen bestreiten müssten.
Das Festhalten an einem Inflationsziel von 2% berge die Gefahr, in eine Deflation hineinzurutschen. Noch wichtiger sei jedoch, dass ein solches Ziel die Inflation erfolgreich absichere. Eine anhaltende Inflation von 4% und mehr entwerte das Geld zu schnell und mache es den Unternehmen schwer, Budgets zu kalkulieren, Projekte zu bewerten und das allgemeine Geschäftsmodellrisiko zu kontrollieren. Die Zentralbanken würden Verantwortung tragen und müssten verhindern, dass sich eine Inflationspsychologie durchsetze. "Whatever it takes" könnte im Zusammenhang mit der gegenwärtigen hohen Inflation erneut verwendet werden, allerdings mit einer völlig anderen Bedeutung. Eine Bedeutung, die durch Zinserhöhungen und das Ende von QE gekennzeichnet sei. (31.05.2022/alc/a/a)
Nehme man die verhaltensbedingte Volatilität hinzu, die unternehmerische Entscheidungen in den Bereichen Handel, Finanzen und Politik mit sich bringen würden, werde die Komplexität noch größer. Das Inflationsziel sei 1989 von der Neuseeländischen Zentralbank als Experiment eingeführt worden. Angesichts einer hohen Inflationsrate von 7,6% habe der neu ernannte Präsident der Zentralbank, Don Brash, vorgeschlagen, die Geldpolitik so zu gestalten, dass die Inflation zwischen 0% und 1% liege. Dieses Ziel sei kurz darauf auf 0% bis 2% angepasst worden, und die Inflation habe bis Ende 1991 tatsächlich 2% erreicht. Dieses Experiment sei nicht unbeachtet geblieben. Während die meisten Zentralbanken in den 80er und frühen 90er Jahren von der Währungsanbindung zur Steuerung des Geldmengenwachstums übergegangen seien, sei das Inflationsziel der Reserve Bank of New Zealand schnell zum Normalfall geworden. In dem Moment, als die nationalen Schuldenbüros in den USA und Frankreich um 1997 bzw. 1998 mit der Ausgabe von inflationsgebundenen Staatsanleihen begonnen hätten, hätten die Zentralbanken Inflationsziele in ihre Kommunikationsstrategie und schließlich in ihre geldpolitische Strategie mit aufgenommen.
Kehren wir zu diesem zentralen Inflationsauftrag der Zentralbanken zurück, so die Experten von Degroof Petercam Asset Management. Sie sollten das Funktionieren eines stabilen, aber flexiblen Geld- und Bankensystems erleichtern. Die Mehrheit der Zentralbanken der Industrieländer sei der Ansicht, dass mit einer jährlichen Inflationsrate von 2% ein längerfristiges Ziel erreicht werde. Diese Zahl ergebe sich aus historischen Belegen, die zeigen würden, dass die wirtschaftlichen Ergebnisse in den meisten Fällen ausgeglichen seien. Das Experiment sei zuerst durchgeführt worden. Danach sei die Theorie gefolgt.
Wie bei Unternehmen gelte auch hier: Je länger eine Marke existiere, desto länger werde sie in der Zukunft bestehen. Auch hier gelte: Je länger es das Inflationsziel von 2% gebe, desto komplizierter und möglicherweise unverantwortlicher werde es, davon abzuweichen. Das Vertrauen bzw. die Glaubwürdigkeit der Zentralbank müsse gewahrt werden. Die Inflationsrate von 2% habe in der Tat für Preisstabilität gesorgt und das Wirtschaftssystem dynamisch gehalten.
Ein solides Wachstum der Gesamtverschuldung (3% bis 4%) in Verbindung mit einer Inflationsrate von 2% stärke die Weltwirtschaft bei einem positiven Produktivitätswachstum von etwa 1% bis 2%.
Es gebe drei Erklärungen dafür, warum die positive Inflationszahl von 2% ein Trostpflaster sei. Erstens trage sie einer Messverzerrung Rechnung, indem sie uns darüber informiere, dass eine Inflation von 1% bis 2% effektiv zu einer Inflation von etwa 0% führe, wenn man technologische Innovationen und demografische Einflüsse berücksichtige. Zweitens ermögliche eine Inflationsrate von 2% den Zentralbanken, die langfristigen nominalen Leitzinsen auf einem Niveau festzulegen, das ihnen Spielraum für Zinssenkungen lasse, wenn sich die Konjunktur verschlechtere. Für die FED liege der derzeitige langfristige Leitzins, mit dem Preisstabilität und maximale Beschäftigung erreicht werden könnten, bei 2,5%. Drittens werde das Inflationsziel von 2% die Probleme der Deflation vermeiden. Im Grunde genommen seien die Kosten einer 2%igen Deflation weitaus höher als die Kosten einer 2%igen Inflation.
Doch jedes der drei oben genannten Einwände erkläre nicht, warum wir nicht ein Inflationsziel von 3% oder 4% anstreben sollten? Die Antwort sei ganz einfach: Es habe mit dem Zinseszinseffekt zu tun und werde als "Die Regel von 72" bezeichnet. Dabei handle es sich um eine Faustregel, mit der sich die Auswirkungen des Zinseszinseffekts berechnen lassen würden: Teile man 72 durch die Zinseszinsrate (d. h. eine jährliche Inflationsrate von 2%), so ergebe sich, dass sich die Preise über einen Zeitraum von 36 Jahren verdoppeln würden (72/2). Bei einer Inflationsrate von 3% verdoppele sich das allgemeine Preisniveau in 24 Jahren (72/3), bei 4% dauere es "nur" 18 Jahre (72/4). In vielen europäischen Ländern wie auch in den USA beobachte man heute eine Inflation von etwa 8%. Wenn das so weitergehe, würden sich die Preise in 9 Jahren, also bis zum Jahr 2031, verdoppeln. Man beginne, die Auswirkungen aus der Perspektive der Unternehmensplanung zu verstehen, bis hin zu den erforderlichen Entscheidungen und Planungen für die Gründung einer Familie. Man müsse damit rechnen, dass die eigenen Ersparnisse und investierbaren Vermögenswerte in relativ kurzer Zeit die Hälfte ihres Wertes und ihrer Kaufkraft verlieren würden (d. h. 18 Jahre bei einer Inflation von 4% pro Jahr). 36 Jahre würden einer Generation entsprechen, daher passe eine Inflationsrate von 2% besser in diesen Kontext.
Während die Auswirkungen vor allem der Lebensmittel- und Energieinflation für die Verbraucher und das private Budget offensichtlich seien, seien sie für die Unternehmen weit weniger deutlich. Die Unternehmen seien sowohl direkt durch den Produktionsprozess als auch indirekt durch die Nachfrage nach ihren Produkten oder Dienstleistungen betroffen. Energieunternehmen könnten von einer höheren Inflation profitieren. Technologieunternehmen seien weniger energieintensiv und könnten nur begrenzte Auswirkungen spüren. Industrie- und Konsumgüterunternehmen würden die Inflation und den Druck auf ihre Nettogewinnspannen spüren. In dem Moment jedoch, in dem die Auswirkungen des Zweitrundeneffekts die Lohnkostenbasis nachhaltig treffen würden, würden alle Unternehmen die Auswirkungen auf das Endergebnis spüren. Die Budgetrunden, die für die meisten Unternehmen im dritten und vierten Quartal anstünden, könnten für Aufregung sorgen. Inwieweit betrachte ein Unternehmen eine Inflationsrate von rund 5% bis zum Jahresende als einmaligen Umstand? Oder müssten sie diese in ihre Mehrjahresplanung einbeziehen. Und hier komme man wieder auf die Attraktivität einer Inflationsannahme von 2% anstelle von 4% zurück.
In mehreren IWF-Veröffentlichungen sei ein Inflationsziel von 4% gefordert worden. Dies würde den Zentralbanken mehr Flexibilität bei der Festlegung der Leitzinsen und vor allem mehr Spielraum lassen, bevor sie die Null-Linie erreichen. Dem IWF zufolge würden sich die negativen wirtschaftlichen Folgen in Grenzen halten. Obwohl ein Inflationsziel von 4% theoretisch für die Regierungen (Verringerung der Verschuldung) und die Zentralbanken nützlich sein könnte, würde es für den Durchschnittshaushalt eine starke Entwertung bedeuten und die Kaufkraft der Gehälter stark beeinträchtigen. Inflation habe für Menschen an der Macht eine andere Bedeutung als für Menschen, die ihren Lebensunterhalt mit einem Arbeitseinkommen bestreiten müssten.
Das Festhalten an einem Inflationsziel von 2% berge die Gefahr, in eine Deflation hineinzurutschen. Noch wichtiger sei jedoch, dass ein solches Ziel die Inflation erfolgreich absichere. Eine anhaltende Inflation von 4% und mehr entwerte das Geld zu schnell und mache es den Unternehmen schwer, Budgets zu kalkulieren, Projekte zu bewerten und das allgemeine Geschäftsmodellrisiko zu kontrollieren. Die Zentralbanken würden Verantwortung tragen und müssten verhindern, dass sich eine Inflationspsychologie durchsetze. "Whatever it takes" könnte im Zusammenhang mit der gegenwärtigen hohen Inflation erneut verwendet werden, allerdings mit einer völlig anderen Bedeutung. Eine Bedeutung, die durch Zinserhöhungen und das Ende von QE gekennzeichnet sei. (31.05.2022/alc/a/a)
Aktuelle Kursinformationen mehr >
| Kurs | Vortag | Veränderung | Datum/Zeit | |
| 2,70 % | 1,90 % | 0,80 % | +42,11% | 27.03./22:00 |
| ISIN | WKN | Jahreshoch | Jahrestief | |
| 2,70 % | 1,80 % | |||