Danke für das Paper, sehr interessant, der Vergleich mit den anderen Produkten (welche ich nicht kannte) zeigt dann schon Schwächen und Stärken. Schön zusehen, dass man hier keinen Favoriten ausmachen kann, TruePrime sich aber nicht hinter dem Qiagen-Produkt zu verstecken brauch. BTW: den Artikel kann man auf reasearch gate kostenlos lesen!
Zu deiner Frage: die Autoren beantworten dir das doch schon mehr oder weniger mit "In conclusion, none of the scWGA methods outperformed the others in all scenarios assessed, but clearly, some are better than others in different aspects."
Wie man Anhand der Ergebnisse sieht, gibt es Bereiche in denen TruePrime/Qiagen die anderen Kits outperformen (Wortwahl der Autoren), und wiederum andere in denen man abstinkt (ADO).
Hier kommt es also auf die Anwendung an (z.B. für HDF Zelllinien >>> non MDA methods), annscheinend hat man aber ein konkurrenzfähiges Produkt. Überbewerten würde ich das jetzt aber nicht, schließlich ist der Diagnostikbereich zwar wichtig, bildet aber nicht die tragende Rolle für 4BaseBio (zumindest bisher nicht geplant).
Viel interessanter finde ich dann ein Nebensatz:
"REPLIg and TruePrime resulted in the lowest false SNV rates" und das obwohl z.B. andere Kits noch zusätzlich eine Polyermase mit Proofreading nutzen. Spricht eindeutig für eine hochwertige Polyermase (Phi29 Polyermase). Sowas ist viel wichtiger für den Aufbau der DNA-Produktionskapazitäten.
Schöner Artikel, Danke nochmal dafür! |
