Aber dann darf der Zetsche auch hierzulande nicht den Moralapostel spielen, wenn er den unterdrückten Tibetern sinnbildlich in die Fresse haut.  

für die Chinesen, daß sie das Spiel noch weiter treiben können.  

 

unsere Presse hält sich sehr bedeckt...

Steht wohl unter dem besonderen medialen Schutz der Mutti.... ;)
 

Feststellung?  

Da wird was vertuscht:

http://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/...-china-a-1192156.html

http://www.handelsblatt.com/unternehmen/industrie/...er/20942232.html

http://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/...schuldigt-sich-15435481.html

http://www.badische-zeitung.de/wirtschaft-3/...digung--149185234.html

und Lebenserfahrung. Alle müssen sich (theoretisch) an geltende Gesetze halten. Wer darüber hinaus besondere Moralvorstellungen ausleben will, hat in der Regel Wettbewerbsnachteile und verschwindet vom Fenster.

Wie soll z.B. der Daimler-Chef seinen Eigentümern (Aktionären) erklären, dass er aus Gründen der Moral (Verwendung eines Dalai Lama-Spruches gegen den Willen der chinesischen Führung) gravierende Umsatzeinbußen erwirtschaftet hat? Der Mann darf sogar seinem Unternehmen nicht schaden, sonst macht er sich strafbar.  

bei Staatsbesuchen in China gelegentlich aufs Klo, betätigen die Spülung und flüstern dann ganz leise "Menschenrechte beachten." Im Kommuniqué heißt es dann regelmäßig, sie hätten das Thema angesprochen.  

moralische Verpflichtungen.

Und für ein Zitat muss Daimler sich gar nicht mit Moral "rechtfertigen". Die meisten Chinesen haben davon gar nichts mitbekommen, dank der Zensur  

auch wenn man sie wiederholt.

Daimler muss sich auch gar nicht rechtfertigen, wie du behauptest. Die können einfach frei entscheiden, ob sie die Chinesen belehren oder dort Autos verkaufen wollen?  

alles moralische Verpflichtungen!

Daimler hätte auch sagen können, dass sie dies nicht als Beleidigung Chinas gemeint war, und fertig.  

Chinesische Zensur, und nicht nur das, sondern beteiligen sich so aktiv am Ziel der Chinesen, dass Tibet in Vergessenheit gerät.  

in entsprechenden staatlichen Gesetzen begründen.

Mutterschutz  ->  Mutterschutzgesetz
Arbeitszeitschutz  ->  Arbeitszeitgesetz
Krankheitgeld, du meinst "Lohnfortzahlung im Krankheitsfall"  -> Entgeltfortzahlungsgesetz

Es bleibt aber trotzdem eine moralische Verpflichtung, ob freiwillig oder nicht, ist dabei nicht relevant.  

Es ist eine Verpflichtung, da stimme ich dir zu. Aber sie ist nicht moralisch, also
aufgrund eigener Werte selbst gewählt, sondern durch Gesetze auferlegt.
Ergo Fremdbestimmt. Nicht gleichzusetzen mit meinen Werten, vielleicht der Werte
derer, die das Gesetz erlassen haben, aber eben nicht meine Moral. Also ist es auch
keine moralische Verpflichtung.