Begründung: habe das Buch schon gelesen. (Gekauft nicht - die Originalausgabe ist mir beim Besuch einer Bahnhofsbuchhandlung in die Hände gefallen.)
Mein Eindruck nach der Lektüre zu Hause: Dieser Houellebcq ist ein Macho-Heulbock und zugleich ein nur mäßig lustiger "Wurstel", dem im Grunde genommen alles wurscht ist.
Islamophobie kann man ihm wenigstens nicht bescheinigen, und es kommt sogar vor, dass er - hier jenseits des Buchs - ganz richtige Sachen sagt:
"Die Franzosen verorten sich immer weiter rechts, der Präsident aber gehört einer Partei an, die sich sozialistisch nennt, ohne ändern zu können, dass seine Stammwähler immer ärmer werden."
Auch die gegenaufklärerische Pose zeitigt begrüßenswerte Effekte:
"Ich richte mich ja nur gegen die französische Aufklärung, Voltaire, Diderot, die konnten nicht scharf denken, viel zu viel Rhetorik, die sind eher Polemiker als Philosophen. Kant war schwer in Ordnung. Aber die Aufklärung hat den Menschen die Religion genommen. Und es geht nicht ohne."
Wie gesagt, lesen muss man m.E. das Buch wegen solcher von außen aufgesteckter Glanzlichter nicht. Der Inhalt des Buchs wurde in einem Artikel zu nachfolgendem Interview zur Genüge dargestellt, den ich leider nicht einstellen kann. Dieser sehr lesenswerte Artikel fände sich hier:
http://www.onleihe.de/static/content/sz/20150121/...1/vSZ20150121.pdf
Man kann sich eine andere Inhaltsangabe natürlich im Netz jetzt leichter beschaffen.
Und hier das Interview im Wortlaut:
http://www.sueddeutsche.de/kultur/...er-alle-massen-traurig-1.2316339
LeserInnen könnte es mit an den Text gestellten Fragen ergehen wie es dem Interviewer mit seinen Fragen an den Autor ergangen ist. Er sah investigative Fragen im Gesicht des Autors "verschwinden wie einen Stein in einem dunklen Moorweiher." |
