glaube ich Dir ungesehen, das war ein Witz  

die zwei sollen bei Ihrer Versicherung mal nachrechnen lassen, bis zu welcher Schadenshöhe sich ein Rückkauf lohnt... dann haben sie sechs Monate Zeit das Geld ggf. an die Versicherung zu zahlen und damit die SF-Klasse zu behalten.

leute das war eine ernste frage und ist wirklich passiert...

@grinch: besten dank...hab mir schon sowas gedacht...

gruß
hoetti  

aber bei der Schadensmeldung würd ich das mit dem "eingeschränkten Sichtfeld" anders formulieren... lässt auf Tunnelblick schliessen!

wer den Schaden hat, spottet jeder Beschreibung ;-))

Ich will das sehen!

*ggg*

nur mal eben eine studie in den thread stellen... ;-))

http://www.autobild.de/artikel/...ie-zur-unfallstatistik_1136888.html

Wurde in der Studie der Tankvorgang berücksichtigt?  

Das brauchst Du nicht mehr umschreiben, das ist absolut geil! Tunnelblick hin oder her, der Tankwart verdient sich jetzt als Zeuge des Geilsten Geschehens an einer dt. Tanke eine goldene Nase!

So blind kann man doch net sein!!!!

äh, nein, nicht konkret... mir ging es lediglich darum, eine gegenposition, nämlich "frauen sind die besseren autofahrer", in den thread einzubringen - und man(n) muss ja zugeben, dass sie das auch eindeutig SIND, wenn sie aus der garage raus sind, beim tanken waren, fertig sind mit schminken, beim arbeitsplatz angekommen sind und eingeparkt haben... ;-)))

gibt sicher auch welche, wo bewiesen wird, dass Blinde deutlich seltener Banküberfälle machen als andere Personengruppen.

genau wie folgendes:

20% aller Unfälle geschehen unter Alkoholeinfluss... das könnte jetzt bedeuten, dass nüchterne viermal gefährlicher sind als Saufnasen!

welche statiskik meinst du denn!?

die meisten Formen der Verkehrsgefährdung seitens der Frau, finden in der allgemeinen Betrachtung ja überhaupt keine Berücksichtigung.

Wer baut denn schon im Standgas nen Unfall?????

geht doch jeder Mann sofort vom Gas runter, wenn er ne Frau am Steuer sieht und umfährt das Objekt weiträumig. Da kann ja nich so viel passieren.

lies mal noch #31, dann wird vielleicht klarer, wie ich das gemeint hatte... ;-)))

Wie zum Beispiel in Posting #1


*megabrüll*

Das geht mir net in den Kopp !

und sagt "habe mir den Rüssel verletzt"  

benzinklausel greift hier nicht - da der verursacher weder führer noch eigentümer des fahrzeuges ist und dieses als beifahrer auch nicht im gebrauch hatte - zwar gehört das betanken zum gebrauch ABER er hatte diese nicht in Abstimmung mit dem fahrer durchgeführt :-))  OLG Karlsuhe - es greift aber ein anderer ausschluss

aufgrund der besonderheit der haftung im strassenverkehr gilt folgendes:

alles was beim gebrauch des autos, also auch nur eine einfache beladung ohne fahren, dritten schäden zufügt ist teil der kfz-haftpflicht - hier also die beschädigung des fahrzeuges wie auch rüssel

ABER: unterstellt das der mann nicht tanken sollte und dies trotzdem gemacht hat - "wird ja nicht so schlimm sein" UND erst dadurch der Schaden entstanden ist - somit dem berechtigten Fahrer (die Frau) hier keine Schuld zuzuweisen ist liegt nach BGB die zumindest fahrlässige Schuld auf Seiten des Mannes - wiederum ABER Auschluss Haftpflicht bei Mann da Ehegatte - also muss eigentlich er bezahlen obwohl keine Leistungspflicht seitens der phv besteht - zu klären wäre allerdings in erweiterung des ausschlusses wer versicherungsnehmer ist - ist dies der mann - glück gehabt DENN dann greift eine mitversicherte person gegen den versicherungsnehmer durch was wiederum erlaubt ist !!!!!!

wiederum aber: der geschädigte darf gleichbedeutend beide ehegatten angehen - also gehupft wie gesprungen

die kfz-haftplicht wird wohl zahlen müssen und ggf regress nehmen  

cool  

... an.

Die werden Dir dann schon sagen, wer zuständig ist.

... über die Hochstufung.

Wer oder was, bindet uns einen Bären hier auf???