Seitenaufprallschutz, Crashtestverletzungsrisiko, 50 E-Motoren, größere Lichtmaschinen, größere Batterien, stärkere Kompressoren, das Thermomanagement, die optimierte Luftführung über die Oberseite und last but not least die Kosten.

Deswegen wiegen Autos mehr und deswegen gibt es keinen glatten Unterboden. Den Effekt würde keiner bezahlen wollen.  

verbrauchsersparnis bringt, vernünftige unterböden zu bauen, vernünftige gerade abgaswege auf den ersten 10-20 cm verbesserte ansaugbrücken, anstatt immer mehr steuerungselektronik, mit der man vielleicht 3-5 % rausholt.

 

Wenn du da irgendwo 5 cm³ freien Raum findest, bist du n Held. Außerdem gibts auch noch sowas wie Herstellbarkeit, Montierbarkeit, Herstellkosten und Budget. Wenn du mal ein paar Projekte in der Entwicklung durchgezogen hast, bei dem sich die Entwicklungs- Einkaufs- und Vertriebsleute von Herstellern und Lieferanten bis aufs Messer bekämpfen, dann wunderst du dich, dass die am Ende doch noch ne halbwegs brauchbare Lösung auf die Straße bringen. Finden tust du da sicher immer was. Nur iss halt immer die Frage, wer's in der Serie herstellen kann und wer's bezahlt. In der Regel läuft immer der beste Kompromiss auf der Straße.  

und empfinde es schlicht als frechheit, was für verkrüppelte abgaskrümmer da oft verbaut werden, obwohl die säcke genau wissen, wie wichtig gerade die ersten cm für leistung/verbrauch sind.

eine angenehme ausnahme ist ein mitsubishi (galant glaube ich) der hat einen richtig sauber gemachten fächerkrümmer.

eine halbwegg brauchbare lösung, da stimme ich zu, mehr sind die meisten motoren/autos von heute auch nicht.

g. n8! mein ariva zeitlimit für diese woche ist bereits überschritten. :)


 

zu welchen Lasten dieser sauber gefächerte Abgaskrümmer von Mitsubishi gegangen ist. Am Ende zählt das Gesamtpaket, und da sind die deutschen Hersteller immer noch vorne dabei, v.a. wenn's um die Technologieführerschaft geht, aber der Abstand wird kleiner je weiter die Technologie ausgereizt ist.

Die heutigen Autos sind nicht halbwegs brauchbar sondern so gut wie perfekt, allzuviel geht da nicht mehr. Deshalb erwarte ich auch bald die Ablösung. Hier kann man in Kürze nix mehr verdienen, der Weg zu mehr Gewinn geht über eine neue Technologie. Und so wird der Markt dafür sorgen, dass wir bald andere Fortbewegungsmittel haben werden.  

schon 1980 einen kleinwagen gebaut, welches 4 l benzin auf 100 km verbraucht hat.

und der scheiß-smart braucht 5.

wenn es endlich gesetze geben würde, die den verbrauch bei allen pkw limitieren,sollteste mal sehen, wie die schüsseln auf einmal fix 20-30% weniger bei gleicher leistung verbraten würden.

die autokonzerne können noch mindestens 20 jahre weitermachen, wie bisher, wetten?

 

Die Motoren haben in den letzten 20 Jahren nochmal einen letzten großen Satz gemacht in Sachen Verbrauch. Nur leider hat sich das Fahrzeuggewicht in der Zwischenzeit fast verdoppelt. Und das trotz wesentlich mehr Kunststoff und Leichtmetallanteil. Ich habe es schon versucht zu erklären. Die Hälfte geht auf den Komfort und die andere Hälfte auf die Sicherheit zurück.

Speziell beim Smart ist auch der kleine aufgeladene Motor, der wegen den Platzlimitierungen eine Sonderbauform hat, Schuld. Aber auch die von DC an den Kleinen gestellten Sicherheitsanforderungen. Wette, der schneidet beim Crash zig mal besser ab als die Renaults und Peugeots vor 25 Jahren.

Was am Ende zählt, ist der spezifische Verbrauch, und der hat sich in etwa halbiert.  

vom Fahrer ab.

Ohne Gefühl im Gasfuß kann auch der 3-Liter Lupo das Doppelte verbrauchen.  

setz ich einfach gleiche Fahrweise voraus.  

das geht nich -- sind gut und gerne 6% vom weltmarkt ... wie stellt sich die olle das vor?


Gruesschen
 
Der WOLF
 

stand drauf, d.h. auch wenn man ein auto der 90er permanent mit 300-400 kg zusatzgewicht fahren würde, würde der verbrauch nicht um 50 % ansteigen.

ein smart wiegt doch ca. 600 kg, hat 50 ps und 600 ccm, oder?

mein bruder fuhr als student einen 89er fiat uno mit 1000 ccm, 50 ps und ca. 750 kg gewicht.
der brauchte auch ziemlich genau 5 l/100 km.

und jetzt erzähl mir nochmal, daß der hohe smart-verbrauch an der komfort- (wo ist die???) und sicherheitsausstattung liegt.  

es werden arbeitsplätze gefährdet, blablabla.

gehts noch schwachsinniger??

in zukunft werden die hersteller abräumen, die komfortable, schnelle  und verbrauchsgünstige autos bauen.

also auf den arsch setzen und hausaufgaben machen.

glaube kaum, daß ein cayenne nicht mehr gekauft wird, wenn er statt 24 16 l/100 km verbraucht.