Also ich stelle fest, dass per heutigen Tag der Nachweis des Subventionsbetrugs seitens der SIH durch Eurogas noch nicht erbracht wurde.
Und die SIH weiss nichts von Subventionen.
Meine Meinung : Verständlich. Wie sollten sie es auch  auch  ? !!!  

Jurisdiction  der SIH in den USA ?
Nehmen wir uns noch ein paar Tage Zeit für die Wertung  ,
Es ist schon verblüffend.
Daher wird noch nach einer zweiten oder dritten "Möglichkeit zum Abgleich der Aussage" gesucht.  

Übliches !
Abgehakt !
Erledigt !  

23.02.2003 | Euro am Sonntag Archivbericht | Ausgabe 08/03

https://www.finanzen.net/eurams/bericht/...neralien-Comeback-Oel-Gas- Betrugsskandal-Rauballs-Talk-Show- 1312276 Hervorhebung von mir  [...]

... (automatisch gekürzt) ...

https://www.finanzen.net/eurams/bericht/...neralien-Comeback-Oel-Gas-

 

 

 

Die Schadensersatzforderung von Eurogas  i.H. der  12 Mrd. $ wird sich nmM  als Fake herausstellen.  

Man muss 18 (?) t Talc in die USA bringen, um techn.  Analysen vorzunehen ?
Was dann weiterhin den Eindruck erwecken könnte, dass bei Eignung des Materials der gesamte künftige Abbau dorthin zu transportieren wäre.
Also ohne bereits für Zwischenstufen der Verarbeitung  diese riesige Transportentfernung auszugleichen ?
Oder Europa für eine "zentrale" Verteilung vorzusehen ?
Und die Slowaken sind so dämlich, sich nicht anteilig für ihre eigene Wirtschaft Leistungen der Logistik, der Weiterentwicklung der Verwendung, der Produktion erster "Veredelungsschritte" ........aufzubauen ?
Selbst Leistungen in der 2.Peripherie der Wirtschaftskette würden aus meiner Sicht anfallen.
Also für mich ist das Geschäft mit einer US-Firma (auch aus Gründen der Efizients) bislang nicht nicht belegt und wenig glaubhaft.
 

muss man parallel in einem anderen Thread lesen um das hier (#8508) zu verstehen?
Oder schreibst du nur für dich selbst?
Da auch die ausgeblendeten Beiträge von dir sind kann ich sonst nur unterstellen, dass dort Informationen standen die das Rätsel lösen!  

 

 

Ich habe keinerlei Zweifel, dass das inzwischen  anhaltende Schweigen des CEO von Eurogas aus der Erkenntnis gewachsen ist, er könnte sich selbst beschuldigen.  

 

 

Zur Zeit macht EUrogas durch das anhaltende Schweigen der GL  einen äußerst problematischen Eindruck aufmich.  

https://www.finanznachrichten.de/...enklage-gegen-slowakei-an-007.htm

Das wird erst glaubhaft, wenn vom ICSID wenigstens der Eingang der Klageschrift bestätigt wird.
Die Glaubhaftigkeit von WR ist für mich nicht mehr gegeben.  

http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-10209039.html

Die Aussagen in dem Artikel zu WR sind für mich auch heute noch der Maßstab, an dem diese Person zumessen ist.  

und ich messen dich einmal daran, ob du auf mein #8509 reagierst ;-)  

Geantwortet habe/hatte ich.
W........er an anderer Stelle auch zu lesen, kann aus meiner Sicht durchaus nicht schaden.  

Der Wert / die Werthaltigkeit / die Glaubwürdigkeit  einer / der kommenden GV wird sich nach meiner Meinung nicht von der letzten GV abheben.  

Ob WR bei der kommenden GV auch über  Klagen gegen Eurogas und ihn informieren wird ?  

 

Das Eurogas an Klagevorbereitungen arbeitet, erscheint mir wenig glaubhaft.
 

Antwort auf #8519
Deine Antwort kann mich nicht zufrieden stellen. Ich kann mit "W........er an . . ." beim besten Willen nichts anfangen.
Ist es ein geheimer Zirkel oder gibt es ein Parallel-Board?
Dann lasse ich es auch sein, zumal du dich ja auch eigentlich fast ausschließlich mit eigenen Beiträgen fütterst und ein in Boards gewünschter Info- und Meinungsaustausch hier sehr bescheiden ist . . .
Wenn nach der nächsten GV einer an der Theke einen Malteser trinkt erkenne ich dich vielleicht. Wobei Personen, welche die GV oder deren Inhalte in Frage stellen wohl kaum dorthin kommen ;-)

Dir alles Gute!  

Die permanenten Anschuldigen gegenüber SIH wegen schuldhaften Verhalten, sind für mich schon deshalb nicht glaubhaft, weil die GL im Sinne der ordnungsgemäßen Geschäftsführung und der Sorgfaltspflicht gegenüber den Aktionären schon seit längerer Zeit hätte  aktiv werden müssen.
Kein Aktionäre würde dabei erwarten,dass man ausführlich über Details unterrichte, sondern "schlicht" das Datum der erfolgten Klageeinreichung nennt.
Eine Argumentation, dass genau wegen der Argumentation der Klage nicht unterrichtet wird, greift nicht nur zu kurz, sondern ist so abwegig, dass damit  nach meiner Ansicht nachhaltig die Unglaubwürdigkeit gestützt wird.