Erweiterte Funktionen
Pleite der Silicon Valley Bank erschüttert die Märkte - Auswirkungen auf die FED
13.03.23 13:00
Franklin Templeton
Frankfurt (www.anleihencheck.de) - Wie alle Banken hatte die SVB illiquide Aktiva (Kredite) und liquide Passiva (Einlagen), so Stephen Dover, Leiter des Franklin Templeton Institute.
Als wichtige Teile des Einlegerstamms (z.B. Unternehmer) ihre Finanzmittel aus anderen Quellen (z.B. Risikokapital) versiegen sahen, sahen sie sich aufgrund ihres Bargeldbedarfs gezwungen, Einlagen bei der SVB abzuziehen, so die Experten von Franklin Templeton. Um diesen Bedarf an Bargeld zu decken, sei die SVB gezwungen gewesen, Bestände an US-Treasuries zu verkaufen. Angesichts des starken Zinsanstiegs und des Kursverfalls der Anleihen im vergangenen Jahr hätten diese Verkäufe zu erheblichen Verlusten für die SVB geführt. Als sich diese Verluste auf fast 2 Mrd. USD belaufen hätten, habe sich der Abfluss von Einlagen beschleunigt, so dass die FDIC habe eingreifen, die Bank schließen und unter einem neuen Namen (National Bank of Santa Clara-NBSC) wiedereröffnen müssen.
Bei der Schließung der SVB am Freitag habe die FDIC angekündigt, dass Einlagen bis zu 250.000 USD garantiert würden, Einlagen über 250.000 USD jedoch "Zertifikate" erhalten würden, deren Wert von der Erholungsrate der Vermögenswerte der SVB abhängen würde. Diese Entscheidung habe große Einleger bei anderen US-Banken gemacht, die nicht als "systemrelevante Banken" eingestuft worden seien, nervös und habe offenbar dazu geführt, dass viele kleinere Banken im ganzen Land ihre Einlagen in großem Umfang abgezogen hätten. Anleger, die dieses Risiko erkannt hätten, hätten bereits Ende letzter Woche Aktien kleinerer und mittelgroßer Banken - die am stärksten gefährdet gewesen seien - abgestoßen. Für den Technologiesektor seien die potenziellen Verluste gewerblicher Einleger bei der SVB möglicherweise beträchtlich gewesen und hätten gedroht, den Technologiesektor, der bereits unter einer Verlangsamung der Aktivitäten und der Beschäftigung gelitten habe, zusätzlich unter Druck zu setzen.
An diesem Wochenende sei klar geworden, dass das, was ursprünglich als isolierter Bankausfall gedacht gewesen sei, ein systemisches Risiko für das Finanzsystem dargestellt habe. Das habe zu den bereits erwähnten Maßnahmen der Regulierungsbehörden geführt, um die Situation zu stabilisieren. Was die SVB betreffe, so werde die FDIC die Abwicklung der Bank in einer Weise abschließen, die alle Einleger vollständig schütze. Gleichzeitig werde die FED mit Zustimmung des US-Finanzministeriums ein neues Bank Term Funding Program auflegen, das darauf abziele, jeder Bank, die von erheblichen Einlagenabzügen betroffen sei, eine angemessene Notfinanzierung zur Verfügung zu stellen.
Es sei erwähnenswert, dass fast alle Finanzkrisen mit einem scheinbar idiosynkratischen Ereignis begonnen hätten (man denke an die Bear Stearns MBS-Hedgefonds im Jahr 2007), das sich letztendlich als systematisches Risiko entpuppt habe. Das Gleiche habe sich nach dem Zusammenbruch der SVB abgespielt, aber dieses Mal würden die Behörden entscheidende Maßnahmen ergreifen, um erhebliche Verwerfungen im amerikanischen Banken- und Finanzsystem zu verhindern.
Die SVB sei keine gewöhnliche Bank gewesen, denn ihre Einlagen hätten sich auf den Technologiesektor konzentriert, was sie anfälliger für plötzliche Abhebungen gemacht habe, als dies bei stärker haftungsmäßig diversifizierten Banken der Fall wäre. Außerdem habe sie einen erheblichen Teil ihrer Aktiva in Form von unzureichend abgesicherten Staatsanleihen gehalten. Es sei zu hoffen, dass die meisten gut geführten Banken ihre Bestände an Staatsanleihen in einer Weise abgesichert hätten, wie es die SVB offenbar nicht getan habe. Aber das allein könne sie nicht vor Abflüssen von Einlagen schützen, wenn das Vertrauen schwinde. Banken - gute wie schlechte - würden vom Vertrauen der Einleger leben, was der Zusammenbruch der SVB deutlich gemacht habe.
Schlampige Kreditvergabe habe die SVB nicht zu Fall gebracht. Das bedeute jedoch nicht, dass andere Banken in den kommenden Monaten und Quartalen keine Verschlechterung der Qualität ihrer Aktiva erleben würden. Banken, die mit Subprime-Autokrediten und -Leasingverträgen oder mit gewerblichen Immobilien zu tun hätten - Bereiche, die in den Augen vieler Kreditanalysten bereits "gelb" leuchten würden -, müssten beobachtet werden. Aber das sei nicht einfach. Banken seien undurchsichtige Institutionen und die Qualität von Krediten (Vermögenswerten) sei bekanntermaßen schwer zu verfolgen. Die Einlagenströme hingegen könnten überwacht werden und würden in kurzen Abständen an die FDIC, die FED und andere gemeldet. Jeder Einlagen-"Run" werde daher in Echtzeit abgewickelt - wie wir es jetzt wieder erleben würden -, aber Kreditverluste könnten sich in diesem Jahr als problematisch erweisen, insbesondere wenn die straffe Geldpolitik der FED die Wirtschaft in Richtung Rezession treibe.
Wenn das SVB-Problem jetzt unter Kontrolle sei und die Inflation in dieser Woche nicht unerwartet zurückgehe, könnte die FED die Zinsen auf ihrer Sitzung am 21. und 22. März um 50 Basispunkte erhöhen. Bleibe die Situation jedoch unbeständig und unsicher, werde die FED in einen Zwiespalt geraten und möglicherweise gezwungen sein, die Zinsen auf der kommenden Sitzung weniger stark anzuheben (25 Basispunkte) oder sogar auf eine Anhebung zu verzichten.
Geldmarktfonds dürften aufgrund regulatorischer Änderungen besser aufgestellt sein als während der globalen Finanzkrise.
Viele Anleger könnten sich jedoch Sorgen machen, da viele von ihnen den Unterschied zwischen den von einem Vermögensverwalter verwahrten Vermögenswerten und den bei einer Bank gehaltenen Einlagen wahrscheinlich nicht kennen würden.
Bei Finanztiteln im Allgemeinen und bei Banken im Besonderen könnte es länger dauern, bis sich die Aktienmultiplikatoren erholen würden.
Die Bankaktien dürften am Montag aufgrund der jüngsten Nachrichten sprunghaft ansteigen. Einige Anleger dürften jedoch aufgrund der anhaltenden Bedenken hinsichtlich der Bankbilanzen und der Undurchsichtigkeit des Finanzsektors zurückhaltend sein.
Schließlich habe die SVB eines unterstrichen: Es werde ein volatiles Jahr werden. (13.03.2023/alc/a/a)
Als wichtige Teile des Einlegerstamms (z.B. Unternehmer) ihre Finanzmittel aus anderen Quellen (z.B. Risikokapital) versiegen sahen, sahen sie sich aufgrund ihres Bargeldbedarfs gezwungen, Einlagen bei der SVB abzuziehen, so die Experten von Franklin Templeton. Um diesen Bedarf an Bargeld zu decken, sei die SVB gezwungen gewesen, Bestände an US-Treasuries zu verkaufen. Angesichts des starken Zinsanstiegs und des Kursverfalls der Anleihen im vergangenen Jahr hätten diese Verkäufe zu erheblichen Verlusten für die SVB geführt. Als sich diese Verluste auf fast 2 Mrd. USD belaufen hätten, habe sich der Abfluss von Einlagen beschleunigt, so dass die FDIC habe eingreifen, die Bank schließen und unter einem neuen Namen (National Bank of Santa Clara-NBSC) wiedereröffnen müssen.
An diesem Wochenende sei klar geworden, dass das, was ursprünglich als isolierter Bankausfall gedacht gewesen sei, ein systemisches Risiko für das Finanzsystem dargestellt habe. Das habe zu den bereits erwähnten Maßnahmen der Regulierungsbehörden geführt, um die Situation zu stabilisieren. Was die SVB betreffe, so werde die FDIC die Abwicklung der Bank in einer Weise abschließen, die alle Einleger vollständig schütze. Gleichzeitig werde die FED mit Zustimmung des US-Finanzministeriums ein neues Bank Term Funding Program auflegen, das darauf abziele, jeder Bank, die von erheblichen Einlagenabzügen betroffen sei, eine angemessene Notfinanzierung zur Verfügung zu stellen.
Es sei erwähnenswert, dass fast alle Finanzkrisen mit einem scheinbar idiosynkratischen Ereignis begonnen hätten (man denke an die Bear Stearns MBS-Hedgefonds im Jahr 2007), das sich letztendlich als systematisches Risiko entpuppt habe. Das Gleiche habe sich nach dem Zusammenbruch der SVB abgespielt, aber dieses Mal würden die Behörden entscheidende Maßnahmen ergreifen, um erhebliche Verwerfungen im amerikanischen Banken- und Finanzsystem zu verhindern.
Die SVB sei keine gewöhnliche Bank gewesen, denn ihre Einlagen hätten sich auf den Technologiesektor konzentriert, was sie anfälliger für plötzliche Abhebungen gemacht habe, als dies bei stärker haftungsmäßig diversifizierten Banken der Fall wäre. Außerdem habe sie einen erheblichen Teil ihrer Aktiva in Form von unzureichend abgesicherten Staatsanleihen gehalten. Es sei zu hoffen, dass die meisten gut geführten Banken ihre Bestände an Staatsanleihen in einer Weise abgesichert hätten, wie es die SVB offenbar nicht getan habe. Aber das allein könne sie nicht vor Abflüssen von Einlagen schützen, wenn das Vertrauen schwinde. Banken - gute wie schlechte - würden vom Vertrauen der Einleger leben, was der Zusammenbruch der SVB deutlich gemacht habe.
Wenn das SVB-Problem jetzt unter Kontrolle sei und die Inflation in dieser Woche nicht unerwartet zurückgehe, könnte die FED die Zinsen auf ihrer Sitzung am 21. und 22. März um 50 Basispunkte erhöhen. Bleibe die Situation jedoch unbeständig und unsicher, werde die FED in einen Zwiespalt geraten und möglicherweise gezwungen sein, die Zinsen auf der kommenden Sitzung weniger stark anzuheben (25 Basispunkte) oder sogar auf eine Anhebung zu verzichten.
Geldmarktfonds dürften aufgrund regulatorischer Änderungen besser aufgestellt sein als während der globalen Finanzkrise.
Viele Anleger könnten sich jedoch Sorgen machen, da viele von ihnen den Unterschied zwischen den von einem Vermögensverwalter verwahrten Vermögenswerten und den bei einer Bank gehaltenen Einlagen wahrscheinlich nicht kennen würden.
Bei Finanztiteln im Allgemeinen und bei Banken im Besonderen könnte es länger dauern, bis sich die Aktienmultiplikatoren erholen würden.
Die Bankaktien dürften am Montag aufgrund der jüngsten Nachrichten sprunghaft ansteigen. Einige Anleger dürften jedoch aufgrund der anhaltenden Bedenken hinsichtlich der Bankbilanzen und der Undurchsichtigkeit des Finanzsektors zurückhaltend sein.
Schließlich habe die SVB eines unterstrichen: Es werde ein volatiles Jahr werden. (13.03.2023/alc/a/a)